(εικόνα Lawnet.gr)

Πατέρας ανήλικου τέκνου ζήτησε από τον ασφαλιστικό φορέα ΕΤΑΠ-ΜΜΕ την αναγνώριση πλασματικού χρόνου ασφάλισης για την ανατροφή του τέκνου του -μετά την εκχώρηση του δικαιώματος από την ασφαλισμένη μητέρα- με σκοπό τη θεμελίωση δικαιώματος πλήρους σύνταξης γήρατος, με τις προϋποθέσεις που ίσχυαν μέχρι την 31/12/2010.

Το ΕΤΑΠ-ΜΜΕ αρνήθηκε με την αιτιολογία ότι το δικαίωμα αναγνώρισης πλασματικού χρόνου δεν μπορεί να ασκηθεί από τον πατέρα, εάν η μητέρα δεν θεμελιώνει, η ίδια, συνταξιοδοτικό δικαίωμα πλήρους σύνταξης. Ο Συνήγορος του Πολίτη επισήμανε ότι η ερμηνευτική προσέγγιση του Ταμείου αποδυναμώνει το ρόλο του πατέρα και της πατρότητας στην ανατροφή των παιδιών και δεν συνάδει με το σκοπό του νομοθέτη περί προστασίας της οικογένειας.

Σύνοψη διαµεσολάβησης

Άνδρας ασφαλισµένος, πατέρας ανήλικου τέκνου, ζήτησε από το Ενιαίο Ταµείο Ασφάλισης Προσωπικού Μέσων Μαζικής Ενηµέρωσης (ΕΤΑΠ-ΜΜΕ) τηναναγνώριση πλασµατικού χρόνου ασφάλισης για την ανατροφή του τέκνου του. Ο ενδιαφερόµενος, ο οποίος είχε ασφαλιστεί πριν την 01-01-1993 διαδοχικώς επί 35έτη, στους φορείς ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ΟΑΕΕ και ΤΣΠΕΑΘ ζήτησε την αναγνώριση τουπλασµατικού χρόνου για να θεµελιώσει δικαίωµα συνταξιοδότησης µε τιςπροϋποθέσεις που ίσχυαν µέχρι την 31-12-2010, αφού η σύζυγός του, ασφαλισµένηµητέρα του ανήλικου, δεν επρόκειτο να κάνει χρήση του δικαιώµατος και ήτανπρόθυµη να το µεταβιβάσει στον πατέρα, κατά τις διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου141, του Ν. 3655/2008.

Το ΕΤΑΠ-ΜΜΕ αρχικώς αρνήθηκε µε την αιτιολογία ότι το δικαίωµα αναγνώρισηςτου πλασµατικού χρόνου µπορεί να ασκηθεί από τον πατέρα, µόνο εφόσονσυντρέχουν στο πρόσωπο της ασφαλισµένης µητέρας οι προϋποθέσεις θεµελίωσηςπλήρους σύνταξης γήρατος. Κατά την άποψη του Ταµείου, εάν η µητέρα δενσυγκεντρώνει προϋποθέσεις συνταξιοδότησης για να ασκήσει το δικαίωµααναγνώρισης χρόνου, δεν είναι δυνατή η εκχώρηση του δικαιώµατος στονασφαλισµένο πατέρα. Μετά την άρνηση του Ταµείου, ο ασφαλισµένος πατέραςπροσέφυγε στον Συνήγορο του Πολίτη.

Ο Συνήγορος του Πολίτη επισήµανε ότι η αρχή της ισότητας των φύλων επιβάλλειτα κοινωνικά µέτρα ενίσχυσης της οικογένειας να εφαρµόζονται και στους δύο γονείς,κοινό έργο των οποίων είναι, σύµφωνα µε τις σύγχρονες κοινωνικοοικονοµικέςαντιλήψεις, η ανατροφή των τέκνων. Ο Συνήγορος του Πολίτη διαπίστωσε ότι ηερµηνεία της επίµαχης διάταξης από την υπηρεσία περιορίζει υπέρµετρα το εύροςτων δικαιούχων και συνιστά στροφή προς µια στενότερη προσέγγιση της ισότηταςτων φύλων, η οποία δεν συνάδει µε το σκοπό του νοµοθέτη περί προστασίας τηςοικογένειας. Κατά τη γραµµατική διατύπωση της διάταξης, το δικαίωµα ασκείται κατάτο χρόνο υποβολής της αίτησης για πλήρη σύνταξη λόγω γήρατος, αδιακρίτως, απότους δικαιούχους γονείς. Αν δεν ασκηθεί από την ασφαλισµένη µητέρα, µπορεί ναασκηθεί από τον ασφαλισµένο πατέρα. Τα προστατευτικά µέτρα αφορούν και τουςδύο γονείς, αφού και οι δύο σύζυγοι αποτελούν µέλη της συνταγµατικά προστατευµένης οικογένειας. Ο Συνήγορος του Πολίτη τόνισε ότι ενώ ο νοµοθέτηςµε τη συγκεκριµένη διάταξη επιχείρησε να αναδείξει το ρόλο του πατέρα και τηςπατρότητας στην ανατροφή των παιδιών και την ισότιµη συµµετοχή του στιςοικογενειακές υποχρεώσεις, τα ασφαλιστικά όργανα ερµηνεύουν τη διάταξη κατάτρόπο ώστε ο πατέρας να αποθαρρύνεται από την άσκηση του δικαιώµατος και ναενισχύονται τα έµφυλα στερεότυπα σε βάρος των γυναικών.

Μετά την παρέµβαση του Συνηγόρου του Πολίτη, το ΕΤΑΠ-ΜΜΕ επανεξέτασετην υπόθεση προς την κατεύθυνση των απόψεων της Ανεξάρτητης Αρχής καιενηµέρωσε το ασφαλισµένο για την ικανοποίηση του αιτήµατός του.

Πηγή: Lawnet.gr

«Φρένο» στη διαδικασία πλειστηριασμού της ακίνητης περιουσίας που είχε κινηθεί σε βάρος δανειολήπτη σε ελβετικό φράγκο βάζει δικαστική απόφαση. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, με την υπ' αριθμόν 3965/2015 απόφασή του, έκανε δεκτή την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που κατέθεσε ο δανειολήπτης, «μπλοκάροντας» τον πλειστηριασμό των ακινήτων του μέχρι την κύρια συζήτηση της αγωγής τον Ιούνιο του 2016.

Η υπόθεση αφορά σε επιχειρηματία από τη Θεσσαλονίκη που το 2007 έλαβε από τράπεζα επιχειρηματικό δάνειο, ύψους 376.700 σε ελβετικό φράγκο, ποσό που αντιστοιχούσε τότε σε 230.000 ευρώ, με 3ετή προστασία δόσης. Τα επόμενα χρόνια ο δανειολήπτης κατέβαλε για την αποπληρωμή του δανείου το ποσό των 148.000 ευρώ, ώσπου το 2012, ένα σοβαρό πρόβλημα υγείας -όπως υποστηρίζει η δικηγόρος του- τού στέρησε τη δυνατότητα να συνεχίσει την καταβολή των δόσεων.

Κατόπιν, η τράπεζα κατήγγειλε το δάνειο λόγω καθυστερούμενων οφειλών και εξέδωσε διαταγή πληρωμής, ενώ -παράλληλα- προχώρησε σε κατάσχεση του συνόλου της ακίνητης περιουσίας του δανειολήπτη και επέκειτο πλειστηριασμός της. Όλα αυτά την ώρα που η τράπεζα, ύστερα κι από τις διαδοχικές ανατιμήσεις του ελβετικού φράγκου, προσδιόριζε τη δανειακή οφειλή σε 237.798 ευρώ (252.066 ελβετικά φράγκα).

Υπό αυτές τις συνθήκες ο επιχειρηματίας προσέφυγε στη Δικαιοσύνη και άσκησε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, προκειμένου να ανασταλεί ο πλειστηριασμός των ακινήτων του μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την ακύρωση ή μη της διαδικασίας κατάσχεσης και πλειστηριασμού της ακίνητης περιουσίας.

«Τα δικαστήριο έκρινε ότι οι όροι που καθόρισαν τον τρόπο εξόφλησης του δανείου ήταν ασαφείς και αδιαφανείς κι ότι δεν επεξηγήθηκε στον δανειολήπτη με κατανοητό και σαφή τρόπο ο μηχανισμός καθορισμού της ισοτιμίας, όπως επίσης οι οικονομικές συνέπειες σε περίπτωση αλλαγής της ισοτιμίας σε βάρος του εγχώριου νομίσματος», τόνισε η Αριάδνη Νούκα, δικηγόρος που χειρίστηκε την υπόθεση, η οποία έκανε λόγο για εξαιρετικά σημαντική απόφαση που αποκαθιστά την δικαιϊκή τάξη.

Επεσήμανε δε ότι οι δανειολήπτες σε ελβετικό φράγκο καλούνται μετά και την πρόσφατη άρση του περιορισμού της ισοτιμίας να αποπληρώσουν δανειακές υποχρεώσεις προσαυξημένες κατά 65% τόσο στο κεφάλαιο όσο και στην μηνιαία δόση τους και μάλιστα εν μέσω συνθηκών οικονομικής εξαθλίωσης.

Πηγή: enikos.gr

NOMOΣ 4321/2015 – ΦΕΚ A 32 – 21.03.2015
Ρυθμίσεις για την επανεκκίνηση της οικονομίας

Άρθρο 30
Κατάργηση ποινών για οφειλέτες ατομικής εισφοράς στον ΟΑΕΕ και το ΕΤΑΑ
Η διάταξη του άρθρου 1 του αν 86/1967 (Α 136) όπως ισχύει, δεν εφαρμόζεται όσον αφορά τις ατομικές ασφαλιστικές εισφορές των ασφαλισμένων στον Οργανισμό Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών (ΟΑΕΕ) και στο Ενιαίο Ταμείο Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (ΕΤΑΑ).

Πηγή: Οδηγός του Πολίτη

ΑΠΟΦΑΣΗ 31717/2010

ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Δικαστής: Ιουλία Αργυροπούλου

Δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση: Λάζαρος Κουμπουλίδης

Με την αίτηση δια της συζύγου για διατροφή συζύγου και τέκνων μετά την παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος και συγκεκριμένα 17 ετών, το δικαστήριο λαμβάνοντας υπ' όψη του το γεγονός ότι ο καθ' ου η αίτηση σύζυγος βρισκότανε σε μακρόχορνη διάσταση με την αιτούσα σύζυγό του κατά το χρονικό διάστημα βρισκόταν σε συμβίωση με άλλη σύντροφο με την οποία έχει ανήλικο τέκνο, απέρριψε την αίτηση ως αβάσιμη επειδή στερούταν το στοιχείο της συνδρομής του κατ' επείγοντος.

Για 20 χρόνια θα πληρώνει ενοίκια το ελληνικό Δημόσιο, για να χρησιμοποιεί 28 κτίρια που του ανήκαν και τα οποία πούλησε το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ, το 2013, για να ταΐσει τη μαύρη τρύπα του χρέους. Το τελικό κόστος για το ελληνικό Δημόσιο θ’ αγγίξει τα 600 εκατ. ευρώ, σχεδόν το τριπλάσιο του ποσού που εξασφάλισε, μέσω της πώλησης, το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ για τους δανειστές! Σημειωτέον, τα κτίρια πουλήθηκαν σε θυγατρικές εταιρείες δύο τραπεζών -της Εθνικής και της Eurobank- των οποίων δύο άλλες θυγατρικές συμβούλευαν το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ. κατά τη συναλλαγή! Ενώ, αν το δημόσιο θελήσει να κρατήσει τα κτίρια μετά τα 20 χρόνια, θα πρέπει να τα αγοράσει ξανά, στην τότε αγοραία τους αξία!

Διαβάστε στο ρεπορτάζ του «105.5 Στο Κόκκινο», τα στοιχεία μιας υπόθεσης που πέρασε στα ψιλά και σήμερα έχει φτάσει στα χέρια της Εισαγγελέως Διαφθοράς.

Της Γεωργίας Ανάγνου

«Πρόκειται για 28 κτίρια- «φιλέτα», που πουλήθηκαν κατά τη γνώμη μας έναντι πινακίου φακής. Εκ του αποτελέσματος κρίνεται ότι πρόκειται περί ενός μεγάλου σκανδάλου!», δηλώνει στο Κόκκινο ο κ.Γιάννης Καρδαράς, ο οποίος μας υποδέχτηκε στο δικηγορικό του γραφείο στον Πειραιά.

Ο κ. Καρδαράς γνωρίζει την υπόθεση των 28 ακινήτων όσο λίγοι. Μαζί με δύο ακόμα συναδέλφους του, τους κ.κ. Ευάγγελο Τσουρούτη και Γιάννη Βρέλλο, όλοι μέλη του Δικηγορικού Συλλόγου Πειραιά, έχουν καταθέσει προσφυγή στον Άρειο Πάγο για να διερευνηθεί ποινικά η σκανδαλώδης, όπως λένε, εκποίησή τους.

«Βέβαια είναι σκάνδαλο, αν δει κανείς τα στοιχεία», υπογραμμίζει ο κ. Καρδαράς. «Τα κτίρια πουλήθηκαν με τη μέθοδο πώλησης και επαναμίσθωσης, για 20 χρόνια -από το 2013 έως το 2033. Σε αυτό το διάστημα, αν υπολογίσει κανείς ότι τα μισθώματα που θα πληρώνει το δημόσιο είναι περίπου 30 εκατ. ευρώ ετησίως, επί 20 χρόνια, ένας απλός υπολογισμός μας βγάζει 600 εκατ. ευρώ. Το δημόσιο από την πώληση έχει λάβει 261 εκατ. ευρώ. Εύλογο είναι να απορεί κανείς πώς αποφάσισαν αυτή τη σύμβαση!», καταλήγει ο κ. Καρδαράς.

Η λίστα των 28 ακινήτων

Πιάνοντας το νήμα από την αρχή, μπήκαμε στην ιστοσελίδα του Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ., όπου στα χρόνια των μνημονίων είδαμε να βγαίνουν σε πλειστηριασμό τα «ασημικά» της χώρας. Εκεί, υπό τον τίτλο «Sale&Repo 28 Κτήρια», μπορεί να βρει κανείς τον φάκελο της πώλησης των 28 κτιρίων, ανάμεσα στις τελειωμένες δουλειές.

Στη λίστα που είχε δημοσιεύσει το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ προς άγρα αγοραστών, βρίσκει κανείς:

- κτίρια πέντε υπουργείων (Παιδείας, Πολιτισμού, Υγείας, Δικαιοσύνης, Εσωτερικών)

- κτίρια που στεγάζουν αστυνομικές διευθύνσεις και υπηρεσίες , μεταξύ των οποίων η Γ.Α.Δ.Α. και το Αλλοδαπών στην Πέτρου Ράλλη

-κτίρια οικονομικών υπηρεσιών και ΔΟΥ, μεταξύ των οποίων και η Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων

-αλλά κτίρια, όπως το Γενικό Χημείο του Κράτους και οι Καπναποθήκες Κεράνη

Στο σύνολό τους, 28 αστικά ακίνητα σε όλη τη χώρα, μεταβιβάστηκαν το 2011 από το ελληνικό Δημόσιο στο Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ. , το οποίο τα χώρισε σε 2 χαρτοφυλάκια των 14 ακινήτων, με σκοπό κάθε χαρτοφυλάκιο να δημοπρατηθεί ενιαία.

Η πώληση σε Εθνική Πανγαία και Εurobank Properties

Τα ακίνητα πουλήθηκαν τελικά, με τη μέθοδο πώλησης και επαναμίσθωσης (sale &lease back), με οικονομικό αντάλλαγμα 261,31 εκατ. ευρώ.

Το Α’Χαρτοφυλάκιο αγόρασε η Εθνική Πανγαία, τότε θυγατρική της Εθνικής Τράπεζας, έναντι 115.5 εκατ. ευρώ και το Β’ Χαρτοφυλάκιο αγόρασε η Eurobank Properties, θυγατρική της Eurobank, έναντι 145,81 εκατ. ευρώ.
Το συνολικό ποσό των 261 εκατ. ευρώ που προέκυψε από την αγοραπωλησία, όπως κάθε «προϊόν αξιοποίησης» από το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ, κατατέθηκε για την «αποπληρωμή του δημοσίου χρέους της χώρας»...

Την ίδια στιγμή, το συνολικό επιμίσθιο που πρέπει να καταβάλλει το ελληνικό Δημόσιο για τη χρήση των 28 αυτών κτιρίων όπου στεγάζονται υπηρεσίες του, προσδιορίστηκε ετησίως περίπου στο 10% της τιμής πώλησης -25.590.240,00 ευρώ- για 20 χρόνια, συν ορισμένα έξοδα συντήρησης και ασφάλισης. 

Καταλήγουμε λοιπόν ξανά, στους πρωθύστερους υπολογισμούς του κ. Καρδαρά και την εύλογη τοποθέτησή του, εκ του αποτελέσματος, περί ενός μεγάλου σκανδάλου!

Sale & lease back ...κατά παρέκβαση των συναλλαγματικών πρακτικών

«Η υπόθεση είναι σκάνδαλο για πολλαπλούς λόγους», συμπληρώνει ο κ. Γιάννης Βρέλλος, έταιρος εκ των δικηγόρων που έχουν προσφύγει στον Άρειο Πάγο και συναντήσαμε μαζί με τον κ. Καρδαρά.

Ο κ. Βρέλλος, όπως μας λέει, ασχολείται επί 35 χρόνια με περιπτώσεις συμβάσεων πώλησης και επαναμίσθωσης, μεταξύ επιχειρήσεων και τραπεζών, ως αντικείμενο της δικηγορίας του. «Είναι μία διαδικασία που συνηθίζεται στον ιδιωτικό τομέα, όταν μια εταιρεία είναι πραγματικά στο τελευταίο σκαλί πριν τη χρεοκοπία», εξηγεί στο Κόκκινο 105.5 ο κ. Βρέλλος.

«Sale & lease back σημαίνει ότι εγώ που είμαι κύριος του ακινήτου, το πουλάω σε κάποιον αγοραστή για να πάρω κάποιο ποσό αμέσως, με σκοπό να το ρίξω στη δουλειά μου, να αρχίσω να έχω κάποιο κέρδος και από εκεί να αποπληρώνω και τα νοίκια. Γιατί με την πώληση», σημειώνει ο κ. Βρέλλος, «υπογράφεται ταυτόχρονα και η επαναμίσθωση, δηλαδή μένω μέσα στο ακίνητο ως μισθωτής. Στην ουσία δηλαδή, δανείζομαι το ποσό που μου δίνει ο αγοραστής και το ποσό του μισθώματος που καταβάλλω δεν είναι παρά δόσεις επανακτήσεως του ακινήτου στο μέλλον».

Γιατί, όπως εξηγεί στο Κόκκινο 105.5 ο κ. Βρέλλος, «στις συμφωνίες sale &lease back προβλέπεται ότι στο τέλος της σύμβασης, με ένα συμβολικό τίμημα, το ακίνητο ξαναγίνεται δικό μου. Αν πχ ένα ακίνητο κάνει 10 εκατ. ευρώ, θα δώσω 10.000 ευρώ, το 1% και θα το ξαναπάρω».

«Εν προκειμένω», συνεχίζει ο κ. Βρέλλος ρίχνοντας φως σε ακόμα μία πτυχή της σύμβασης για τα 28 ακίνητα, «το δημόσιο για να πάρει πίσω τα ακίνητα, θα πρέπει να πληρώσει στο τέλος της 20ετίας την τότε αγοραία αξία τους!».

Τον ισχυρισμό του κ. Βρέλλου επιβεβαιώνει αναφορά σε σχετικό κείμενο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με την οποία το ελληνικό Δημόσιο θα έχει στην περίπτωση των 28 ακινήτων «δικαίωμα προαίρεσης για αγορά του μισθίου στην αγοραία αξία του κατά το χρόνο λήξης της μίσθωσης». Άλλωστε και η πρόσκληση ενδιαφέροντος προς τις εταιρείες από το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ έκανε λόγο για επαναγορά των ακινήτων σε αγοραία τιμή.

«Αυτό είναι κατά παρέκβαση από τη συνήθη συναλλαγματική πρακτική!», υπογραμμίζει στο Κόκκινο 105.5 ο κ. Βρέλλος. «Αν αυτός ο όρος ετίθετο σε ένα ιδιωτικό συμβόλαιο, θα μπορούσε να πάει το αδύναμο μέλος, που πούλησε το ακίνητο, στο δικαστήριο και να ζητήσει να ακυρωθεί ο όρος ως καταπλεονεκτικός!»

Απορριπτική η πρώτη απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου για λόγους αδιαφάνειας

Το καίριο ερώτημα που προκύπτει, λοιπόν, σε κάθε άνθρωπο με κοινό νου και στοιχειώδεις γνώσεις μαθηματικών -κατά πόσο η σύμβαση αυτή εξυπηρέτησε τελικά πραγματικά το δημόσιο συμφέρον;- απασχόλησε και το Ελεγκτικό Συνέδριο, χωρίς την έγκριση του οποίου δε μπορεί να θεωρηθεί έγκυρη καμία πράξη αγοραπωλησίας του Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ.

Και η απόφαση 275-2013 του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου έβαλε πράγματι φρένο στην πώληση των 28 ακινήτων, καταλήγοντας πως «κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων».

Στο σκεπτικό της απόφασης, το Ζ’ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η γνωμοδότηση του Συμβουλίου Εμπειρογνωμόνων και συνακόλουθα η απόφαση του ΔΣ του Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ με την οποία ολοκληρώθηκε η διαδικασία αξιοποίησης, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένες, ως προς το αν η ελεγχόμενη συναλλαγή είναι επωφελής και συμφέρουσα για το Ελληνικό Δημόσιο.

Πολλώ δε μάλλον, το Ζ’ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι στη διαδικασία παραβιάστηκαν οι αρχές της διαφάνειας και της αμεροληψίας, καθώς «σε όλα τα στάδια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας μετείχαν ως χρηματοοικονομικοί σύμβουλοι του Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ οι εταιρείες NBG Securities SA και Eurobank Equities Investment Firm A.E., θυγατρικές και απολύτως ελεγχόμενες από τους ομίλους της Εθνικής Τράπεζας και της Τράπεζας Eurobank Ergasias αντίστοιχα, οι οποίες όφειλαν να απέχουν από τη διαδικασία καθόσον τελούσαν σε ιδιαίτερες σχέσεις με εταιρείες που μετείχαν ως διαγωνιζόμενοι».

Θυμίζουμε πως τα δύο χαρτοφυλάκια των 28 ακινήτων πουλήθηκαν τελικά σε 2 θυγατρικές εταιρίες της Εθνικής και της Eurobank. «Δηλαδή, θυγατρικές των δύο τραπεζών που πέτυχαν στο διαγωνισμό ήταν αυτές που συμβούλευσαν το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ ότι ο διαγωνισμός ήταν σωστός και το αποτέλεσμά του συμφέρον για το δημόσιο!», σχολιάζει σκωπτικά ο κ. Βρέλλος στο Κόκκινο 105.5

Τελική κύρωση της πώλησης

Τα επιχειρήματα αυτά δε συμμερίστηκε πάντως το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο μετά από αίτηση του Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ για ανάκληση της προηγούμενης απόφασης, κύρωσε τελικά τις συμβάσεις (απόφαση 1204/2014).

Σύμφωνα με το σκεπτικό της νέας απόφασης, και καθώς όπως αναφέρεται δεν παρουσιάστηκαν περαιτέρω επιβαρυντικά στοιχεία, το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι «δεν διαπιστώνεται αλλά ούτε και τεκμαίρεται παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της αμεροληψίας, μόνο με τη συμμετοχή συμβουλευτικών εταιρειών και διαγωνιζομένων επενδυτών, που ανήκουν και ελέγχονται από τον ίδιο όμιλο εταιρειών, στην ίδια διαγωνιστική διαδικασία».

Κάτι τέτοιο, όπως σημειώνεται στην απόφαση, «θα αντέβαινε στη νομική αυτοτέλεια και την επιχειρηματική δράση των εν λόγω εταιρειών, που θεσμοθετείται και προστατεύεται από το άρθρο 5 του Συντάγματος».

Ως προς το ζήτημα της ωφέλειας του ελληνικού δημοσίου, το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι το επωφελές και συμφέρον της συναλλαγής άπτονται οικονομικών ζητημάτων που απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και αμιγώς τεχνικές κρίσεις, οι οποίες δε μπορούν να ελεγχθούν στην ουσία τους από το Ελεγκτικό Συνέδριο.
«Σε κάθε δε περίπτωση, η γνωμοδότηση του Συμβουλίου Εμπειρογνωμόνων είναι σαφώς και επαρκώς αιτιολογημένη σε σχέση με τον επωφελή και συμφέροντα χαρακτήρα της ελεγχόμενης συναλλαγής», σημειώνεται.

Στην Εισαγγελέα Διαφθοράς η υπόθεση

Σήμερα πάντως, με την επιμονή των τριών δικηγόρων που προσέφυγαν στον Άρειο Πάγο, η υπόθεση έχει φτάσει στα χέρια της Εισαγγελέως Διαφθοράς κ. Αγγελικής Τριανταφύλλου. «Τον Δεκέμβριο του 2014 μας κάλεσε να καταθέσουμε το τελευταίο υπόμνημα και τώρα περιμένουμε», δήλωσε στο Κόκκινο 105.5 ο κ. Καρδαράς.

Οι κ.κ. Καρδαράς και Βρέλλος έχουν προσφύγει στον Άρειο Πάγο για την υπόθεση των 28 ακινήτων (φωτ. Κωνσταντίνος Σταθιάς)

«Σε επίπεδο νομικό δε μπορούμε εμείς να ανατρέψουμε αυτή την πώληση», σημειώνει ο κ. Βρέλλος και συνεχίζει: « Η άμεση λύση είναι να έρθει αυτός που έχει το έννομο συμφέρον, το ίδιο το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ ή το Δημόσιο και να πει με συγχωρείτε, αυτό που έγινε είναι σκάνδαλο, οι συναλλαγές που έγιναν είναι σε βάρος του Δημοσίου. Και να στραφεί στα real estates των τραπεζών και να πει, ή επαναδιαπραγματευόμαστε τους όρους, ή σας πάω στο δικαστήριο να ακυρώσω το σύνολο των συναλλαγών αυτών».
Γιατί, όπως λέει ο κ. Βρέλλος στο Κόκκινο 105.5, αυτές οι συναλλαγές «είναι καταπλεονεκτικές κατά των χρηστών ηθών, έξω από κάθε αίσθημα δικαίου και λογικής του μέσου ανθρώπου! Αν μη τι άλλο, περιμένουμε να κληθούν κάποιοι ως κατηγορούμενοι να εξηγήσουν για ποιο λόγο εζημίωσαν έτσι -γιατί είναι προφανές ότι το ζημίωσαν- το ελληνικό Δημόσιο!».

«Το θέμα είναι κυρίως πολιτικό», σημειώνει από την πλευρά του ο κ. Καρδαράς στο Κόκκινο 105.5. «Αν η σημερινή κυβέρνηση θελήσει να ανοίξει το θέμα αυτό και προχωρήσει και το ποινικό μέρος, η σύμβαση μπορεί να ανατραπεί. Είναι θέμα δικαστικού αγώνα που πρέπει να αναλάβει το ελληνικό Δημόσιο και το Τ.Α.Ι.Π.Ε.Δ. Αν υπάρχει η πολιτική βούληση γι' αυτό», καταλήγει ο κ. Καρδαράς.

Πηγή: Στο Κόκκινο

Αμερικανικό δικαστήριο διέταξε την επίδοση αγωγής διαζυγίου μέσω Facebook, καθώς ο εν διαστάσει σύζυγος της αιτούσας αρνείται να της γνωστοποιήσει τον τόπο κατοικίας ή εργασίας του

Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο του Μανχάταν, ένας Νεοϋορκέζος Δικηγόρος μπορεί να επιδώσει την αγωγή διαζυγίου στο σύζυγο πελάτισσας του, χρησιμοποιώντας τον προσωπικό της λογαριασμό στο Facebook.

Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην απόφαση του δικαστηρίου «Η διαβίβαση αυτή θα επαναλαμβάνεται από το συνήγορο της αιτούσας προς τον καθ’ ου, μία φορά την εβδομάδα και για τρεις συνεχόμενες εβδομάδες, ή έως ότου ο εναγόμενος λάβει γνώση της αγωγής».

Ο καθ’ ου η αίτηση, Victor Sena Blood-Dzraku, βρίσκεται σε διάσταση με τη σύζυγο του. Αν και διατηρούν επαφή τηλεφωνικά και μέσω Facebook, έχει αρνηθεί να της γνωστοποιήσει τη διεύθυνση της κατοικίας ή της εργασίας του, ώστε να γίνει η επίδοση της αγωγής διαζυγίου.

«Προσπαθήσαμε τα πάντα, προσλάβαμε ακόμα και ιδιωτικό ντετέκτιβ για να τον εντοπίσουμε, αλλά μάταια,» δήλωσε ο συνήγορος της αιτούσας, Andrew Spinnell.

Πηγή: LawNet.gr

Με μια απόφαση-σταθμό, το δικαστήριο Σερρών έκρινε αθώους το πρωί της Παρασκευής 156 Σερραίους επιχειρηματίες ιδιοκτήτες καταστημάτων εστίασης, καφενείων, cafe που βρέθηκαν στα δικαστήρια εξαιτίας μηνύσεων της εταιρίας διαχείρισης πνευματικών δικαιωμάτων ΑΕΠΙ, ότι δεν πλήρωναν τα ποσά που απαιτεί η εταιρία για να παίζουν μουσική στα καταστήματά τους ή να χρησιμοποιούν συσκευές που μπορούν να μεταδώσουν μουσική (TV, ραδιόφωνο). Οι 156 καταστηματάρχες που μηνύθηκαν από την ΑΕΠΙ αθωώθηκαν γιατί κατά τον έλεγχο που έκανε ο αντιπρόσωπος της ΑΕΠΙ δεν συνοδευόταν από ένστολο αστυνομικό., ενώ πλέον είναι έτοιμοι να περάσουν στην αντεπίθεση μηνύοντας την ΑΕΠΙ για συκοφαντική δυσφήμηση και ζητώντας αποζημίωση.
Μιλώντας στο Kavala Portal ο πρόεδρος του συλλόγου καφεζυθοπωλών Καβάλας Παναγιώτης Βασιλούδης σχολίασε την απόφαση αυτή τονίζοντας ότι “Η απόφαση που έλαβε το δικαστήριο Σερρών είναι σίγουρα πολύ σημαντική όχι μόνο για τους επιχειρηματίες που αθωώθηκαν αλλά και για όλους όσους ασχολούνται επιχειρηματικά με τον χώρο της εστίασης. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι τα πρόστιμα που επιβάλλει η ΑΕΠΙ δεν προκύπτουν βάση κάποιου κανονισμού αλλά είναι εντελώς αυθαίρετα και πολλές φορές μειώνονται δραστικά στα δικαστήρια. Άλλωστε υπάρχουν και παραδείγματα εκδικάσεων ανάλογων υποθέσεων, όπως αυτό ενός συναδέλφου στον οποίο επιβλήθηκα αρχικά (από την ΑΕΠΙ) πρόστιμο ύψους 15.000 € αλλά το δικαστήριο επέβαλλε τελικό πρόστιμο μόλις 1000 €.
Όπως καταλαβαίνετε όμως, όλη αυτή η δραστηριότητα της ΑΕΠΙ έχει σαν συνέπεια να δαπανούμε κάθε χρόνο τεράστια ποσά σε πρόστιμα. Δεν είμαστε φιλανθρωπικά ιδρύματα ή τράπεζες, ούτε έχουμε τον χρόνο να τρέχουμε συνέχεια στα δικαστήρια. Αυτή η κατάσταση πρέπει επιτέλους να σταματήσει, και αυτό είναι κάτι που μόνο το κράτος μπορεί να κάνει πράξη. Δυστυχώς όμως κανένας μέχρι τώρα δεν ενδιαφέρθηκε σοβαρά για τον χώρο της εστίασης, παρά το γεγονός ότι στα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος βρίσκουν απασχόληση πάρα πολλοί άνθρωποι.”

Πηγή: naouseika-nea

Προστασία από τον πλειστηριασμό της κύριας κατοικίας τους έως τις 31 Δεκεμβρίου του 2015 θα έχουν όσοι οφειλέτες πληρούν τρεις βασικές προϋποθέσεις, κρίνονται «συνεργάσιμοι» και υπαχθούν στη σχετική ρύθμιση, η οποία εκτός απροόπτου θα κατατεθεί στη Βουλή το αμέσως προσεχές διάστημα.

Σύμφωνα με το σχέδιο που έχει στην κατοχή του το Euro2day.gr, και υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα αλλάξει κάτι μέχρι την κατάθεση του στη Βουλή, η προστασία από τους πλειστηριασμούς αφορά την κύρια ή μοναδική κατοικία του δανειολήπτη η αξία του ακινήτου του οποίου δεν υπερβαίνει τις 300.000 ευρώ και εφόσον πληρούνται οι εξής προϋποθέσεις:

* Το ετήσιο δηλωθέν οικογενειακό τους εισόδημα όπως διαμορφώνεται μετά την αφαίρεση των κρατήσεων υπέρ των ασφαλιστικών ταμείων, του φόρου εισοδήματος και της εισφοράς αλληλεγγύης είναι μικρότερο ή ίσο των 50.000 ευρώ.

* Η συνολική αξία της κινητής και ακίνητης περιουσίας τους είναι μικρότερη ή ίση των 500.000 ευρώ και εξ αυτής το σύνολο των καταθέσεων και κινητών αξιών στην Ελλάδα και στο εξωτερικό την 31η Δεκεμβρίου του 2014 δεν υπερβαίνει τις 30.000 ευρώ, εξαιρουμένων περιοδικών παροχών από συνταξιοδοτικά και ασφαλιστικά προγράμματα.

Τα κριτήρια αυτά προσαυξάνονται κατά 20% στην περίπτωση οικογενειών με τρία ή και περισσότερα τέκνα, άτομα με αναπηρία 67% και άνω και όσους βαρύνονται φορολογικά με άτομα με αναπηρία 67% και άνω.

Σε αυτή την περίπτωση η αντικειμενική αξία του ακινήτου φθάνει έως 360.000 ευρώ, το εισόδημα έως 60.000 ευρώ, η συνολική ακίνητη περιουσία έως 600.000 ευρώ και οι καταθέσεις έως 36.000 ευρώ.

Το ύψος της καταβολής για προστασίας από τους πλειστηριασμούς

Οι οφειλέτες -εφόσον δεν είναι άνεργοι- υποχρεούνται να καταβάλουν προς τους δανειστές μηνιαίως ποσοστό έως 20% του καθαρού ετήσιου εισοδήματός τους. Συγκεκριμένα κατά τη διάρκεια απαγόρευσης πλειστηριασμού οι οφειλέτες εφόσον δεν είναι άνεργοι υποχρεούνται να καταβάλουν προς τους δανειστές μηνιαίως ποσοστό 10% επί του καθαρού μηνιαίου εισοδήματός τους, εφόσον το ετήσιο οικογενειακό εισόδημα δεν ξεπερνά τις 25.000 ευρώ.

Στην περίπτωση που το καθαρά μηνιαίο εισόδημα ξεπερνά τις 25.000 ευρώ οι οφειλέτες υποχρεούνται να καταβάλουν προς τους δανειστές μηνιαίως ποσοστό 10% στο ποσό μέχρι τις 25.000 ευρώ και ποσοστό 20% στο υπερβάλλον εισόδημα.

Εξαιρούνται της παραπάνω υποχρέωσης καταβολής οικογένειες που βαρύνονται φορολογικά με τρία και περισσότερα τέκνα, άτομα με αναπηρία 67% και άνω και όσους βαρύνονται φορολογικά με άτομα με αναπηρία 67% όταν το ετήσιο οικογενειακό τους εισόδημα είναι έως 35.000 ευρώ.

Οι καταβολές κατά την περίοδο απαγόρευσης πλειστηριασμού αφαιρούνται από το ανεξόφλητο υπόλοιπο.

Για τους οφειλέτες που είναι άνεργοι και για τους οφειλέτες με μηδενικό εισόδημα παρέχεται η δυνατότητα μηδενικών καταβολών.

Σε περίπτωση ύπαρξης περισσότερων του ενός δανειστών η μηνιαία καταβολή κατανέμεται συμμέτρως σύμφωνα με το ανεξόφλητο υπόλοιπο της κάθε οφειλής.

Σε περίπτωση μη τήρησης της υποχρέωσης ως και για έξι συνεχόμενους μήνες αίρεται για τον συγκεκριμένο οφειλέτη και τη συγκεκριμένη οφειλή η απαγόρευση πλειστηριασμού.

Στη ρύθμιση προβλέπεται ότι κατά τη διάρκεια της απαγόρευσης πλειστηριασμού εφόσον η απαγόρευση δεν έχει αρθεί για τον πρωτοφειλέτη ως προς τη συγκεκριμένη οφειλή, απαγορεύεται ο πλειστηριασμός ακινήτων των εγγυητών για τις συγκεκριμένες οφειλές.Οφειλέτες που θα υπαχθούν στη συγκεκριμένη ρύθμιση δεν θα επιβαρύνονται με επιτόκιο υπερημερίας για όσο διάστημα διαρκεί η απαγόρευση των πλειστηριασμών και τηρούν την υποχρέωση καταβολής του 10% ή 20% του εισοδήματός τους.

Τι άλλο προβλέπει η ρύθμιση για την απαγόρευση των πλειστηριασμών

Η συγκεκριμένη ρύθμιση δεν καταλαμβάνει τις οφειλές που: α) προέκυψαν από αδικοπραξία που διαπράχθηκε με δόλο, από χρηματικές ποινές, εξαιρουμένων των διοικητικών προστίμων, φόρους και τέλη προς το Δημόσιο και τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθμού, τέλη προς νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου και εισφορές προς οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης είτε β) προέκυψαν από χορήγηση δανείων από φορείς κοινωνικής ασφάλισης.

Κατά τη διάρκεια απαγόρευσης του πλειστηριασμού οι οφειλέτες έχουν υποχρέωση υποβολής στην τράπεζα υπεύθυνης δήλωσης στην οποία αναγράφονται τα πλήρη στοιχεία τους, λεπτομερή και επικαιροποιημένα στοιχεία επικοινωνίας, περιγραφή της πλήρωσης των προϋποθέσεων και αναγραφή των κινήσεων λογαριασμού κατά το χρόνο υποβολής της υπεύθυνης δήλωσης.

Σε περίπτωση που δεν τηρηθεί η συγκεκριμένη ρήτρα εντός δυο μηνών από τη δημοσίευση του νόμου ή δύο μηνών από την επίδοση επιταγής προς εκτέλεση αίρεται για τον συγκεκριμένο οφειλέτη και τη συγκεκριμένη οφειλή η απαγόρευση πλειστηριασμού.

Η τράπεζα κατά τη διάρκεια της απαγόρευσης του πλειστηριασμού μπορεί να καλεί τον οφειλέτη να προσκομίσει, αντίγραφο τίτλων ιδιοκτησίας για ακίνητα που έχουν αποκτηθεί μετά την 1η Ιανουαρίου του 2007, βεβαίωση συγκριτικών στοιχείων της αρμόδιας φορολογικής αρχής, αντίγραφο των τελευταίων δηλώσεων Ε1 και Ε9, αποδεικτό έγγραφο με το ύψος των καταθέσεων και των κινητών αξιών, βεβαίωση ανεργίας, πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης και πιστοποιητικό Α'/Βάθμιας ή Β'/Βάθμιας Επιτροπής για την πιστοποίηση της αναπηρίας και του ποσοστού της.

Σε περίπτωση μη προσκόμισης των ανωτέρων εντός δύο μηνών αίρεται η απαγόρευση πλειστηριασμού. 

Πηγή: esd.gr

Το δημόσιο συμφέρον μπορεί να δικαιολογήσει τη χρήση κρυφής κάμερας από δημοσιογράφους, έκρινε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) του Συμβουλίου της Ευρώπης, σε απόφασή του, με την οποία καταδίκασε την Ελβετία διότι προσπάθησε να εμποδίσει την άσκηση της συγκεκριμένης πρακτικής.

Το ΕΔΑΔ αποφάνθηκε υπέρ τεσσάρων δημοσιογράφων οι οποίοι είχαν καταδικαστεί στη χώρα τους να καταβάλουν χρηματικά πρόστιμα εξαιτίας ενός τηλεοπτικού ρεπορτάζ με τη χρήση κρυφής κάμερας το 2003, στο οποίο κατήγγειλαν τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές στον τομέα των ασφαλίσεων, και ιδίως των ασφαλίσεων ζωής.

Οι τέσσερις δημοσιογράφοι - στους οποίους συμπεριλαμβάνεται ο τότε αρχισυντάκτης της ελβετικής γερμανόφωνης δημόσιας τηλεόρασης (SF DRS) Ούλριχ Χάλντιμαν - είχαν διωχθεί για «ακρόαση και καταγραφή συνδιαλέξεων» χωρίς τη συγκατάθεση των ενδιαφερομένων, εξαιτίας της συνομιλίας που είχαν καταγράψει με κρυφή κάμερα. Είχαν καταδικαστεί στην καταβολή προστίμων ύψους μεταξύ 120 και 4.200 ελβετικών φράγκων (116 - 3.911 ευρώ, σε τρέχουσες τιμές).

Στην απόφασή του, την πρώτη μέχρι σήμερα για το ζήτημα της χρήσης κρυφής κάμερας από δημοσιογράφους, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο βασίστηκε κυρίως στη νομολογία η οποία σχετίζεται με την προσβολή της προσωπικής υπόληψης δημοσίων προσώπων. Το δικαστήριο συμπέρανε ότι παραβιάστηκε η ελευθερία της έκφρασης των δημοσιογράφων που προσέφυγαν σε αυτό.

«Η παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή του ασφαλιστή δεν ήταν τέτοιας βαρύτητας που να ξεπερνάει το δημόσιο συμφέρον της πληροφόρησης για τις αθέμιτες πρακτικές στο πεδίο της πώλησης ασφαλίσεων», έκρινε το ΕΔΑΔ, υπενθυμίζοντας ότι στο ρεπορτάζ το πρόσωπο και η φωνή του ενδιαφερομένου είχαν καλυφθεί και αλλοιωθεί αντίστοιχα με τεχνικά μέσα.

Εξάλλου, αν και ήταν συγκριτικά ελαφρά, τα πρόστιμα τα οποία επιβλήθηκαν στους δημοσιογράφους μπορούσαν να «εξωθήσουν τον Τύπο να αποφεύγει να κάνει κριτική» όσον αφορά σε τέτοιες αθέμιτες πρακτικές, σημείωσε το Δικαστήριο.

Ακόμη, το ΕΔΑΔ ανέφερε ότι αν και οι δημοσιογράφοι έκαναν ένα ρεπορτάζ ασφαλώς «μειωτικό» για τον ασφαλιστή, ενήργησαν με «καλή πίστη», στον βαθμό που περιόρισαν τη χρήση κρυφής κάμερας, ενώ επισήμανε πως δικαιούνται να τους αναγνωριστεί «το τεκμήριο της αμφιβολίας σε ό,τι αφορά στη βούλησή τους να τηρήσουν τους κανόνες της δημοσιογραφικής δεοντολογίας, όπως αυτή ορίζεται από την ελβετική νομοθεσία».

Η απόφαση αυτή του ΕΔΑΔ, η οποία ανακοινώθηκε την Τρίτη, δεν είναι τελεσίδικη. Οι ελβετικές αρχές έχουν χρονικό περιθώριο τριών μηνών για να ζητήσουν, εάν το επιθυμούν, η υπόθεση να εξεταστεί από την Ολομέλεια του ΕΔΑΔ, κάτι το οποίο πάντως το Δικαστήριο δεν είναι αναγκασμένο να δεχθεί.

Πηγή: www.esd.gr